ББ
2011-06-22 02:34:29

ГумАР, этот топик уже в архиве и его почти никто не читает, поэтому не хочется пускаться в длинные объяснения. Я никогда не утверждал, что у ЦСКА в матче с Аланией не было позиционных атак. Я утверждал, что их не было С ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, потому что ты каждую удачную атаку записывал в "непозиционные", только из-за того, что защитники Алании бежали лицом к воротам. Вот ссылка (самый верхний комментарий) http://cskamoskva.ru/news/15745.html По поводу подсчётов, само разделение атак только на "контр" и "позиционные" является некорректным. Игра на контратаках подразумевает отход на свою половину поля и отбор мяча именно там. Всё остальное - это атака, позиционная, или нет - это вопрос терминов. Возвращаясь к финалу Кубка, Алания сорвала множество атак ЦСКА за счёт огромного количества фолов, и матч получился таким упорным ещё и потому, что ЦСКА не использовал ни один из многочисленных стандартов. Если бы использовал,то гол был бы следствием именно хорошей игры в атаке, которая дала возможность эти стандарты заработать. Но формально подобные голы попадают в разряд "не с игры". Подсчёты - вещь лукавая, при желании всегда можно выделить один показатель, назвать его главным, и на этом основании доказать что угодно.

ГумАР
2011-06-21 23:10:20

Да мне всеравно кто эту статистику привел здесь,я просто намекнул на то что ты стараешся подмечать время от времени для нас некоторых "наблюдателей" наши голы с "позиционных" атак /видимо и сам понимаешь подсознательно о существовании проблемы/.Вот уж поистине, каждый видит то-что хочет увидеть."Наблюдатели" думаю,сами видят какие голы с контратак,какие с позиционных.Зачем же им навязывать свое мнение,притягивая за уши факты/голы тобишь/.Надо же знать меру защищая тренера.Тут на сайте болельщики команды а не адвокаты ЛВС и далеко не враги ему.Высказываемся на проблемные места игры команды. Для меня очень интересна твоя трактовка термина "позиционная атака".А дело даже не в самой терминологии,а в сути.Суть дела в том что для любой команды/Барса не исключение/ преодоление насыщенной обороны не простое дело.А ты не допускаешь мысли,что рано или поздно любой команде придется "встать в позицию и пинать мяч поперек поля". Допустим,соперники забили гол и встали все у своей штрафной/если даже и не забили/.Вот тут и требуется умение контролировать мяч выискивая слабые места у защиты ,быстрая игра в пас в одно-два касания,забегания-стеночки,быстрый перевод мяча с фланга на фланг,вообщем те командные действия которые подчинены одному:вывести партнера на ударную позицию,вот это я считаю называется "позиционной атакой",в чем мы мягко говоря не очень.Да и вообще,держать мяч на половине поля соперника нам удается с трудом,так же как и выход из прессинга соперника без передач назад защитникам и вратарю.Вот тут требуется взаимопонимание,быстрота принятия решений и обработки мяча, культура паса.И в этом вопросе есть куда развернуться тренерской мысли. А ведь иногда,когда допустим счет тебя устраивает, заставить соперника играть у своих ворот, нужно и полезно. Но это не так то просто заставить противника прижатся к своим воротам против его воли,без тотального контроля мяча. А то что против нашей атаки защита соперников играют "высоко", то это их проблемы.Или они перестали нас боятся видя наши некоторые проблемы в организации атак на их взгляд, поэтому уплотняют свою игру.Или выбирают меньшее зло из нескольких,ведь играя только от обороны многого тоже не добьешся не имея соотвествующих исполнителей впереди.А так за счет количества атакующих что то может получится.Но это уже вопросы тренерам соперников.Чем смелее будут,тем легче нашей атаке. И называть нашу атаку позиционной при перехватах возле центральной линии /за счет прессинга,после ошибок соперника/я считаю ошибкой.Как раз в таких случаях у нас меньше всего проблем, имея свободные зоны для наших напов учитывая их скорость и умение.Тем более когда защита соперника развернута к своим воротам.Ты конечно можешь и дальше наши контратаки называть позиционными/так как до отбора мяча все были на своих "позициях" /,в конце концов лишь бы забивали,а как они будут называться не главное, но наша главная проблема не в этом элементе атаки. Правильно ты заметил после финала КР,что у нас не было с Аланией позиционных атак/хотя первый гол назвал плодом поз. атаки/.Я бы сказал почти не было.Потому что Алания не позволила.А так как высоко играла их защита,даже в ПЛ с нами так не все могут позволить.Ведь это требует высокой самоотдачи и согласованности обороняющихся.Мы сами даже частенько "садимся" в защите по известным причинам в опорной зоне. А что касается приведенной тобой цитаты Борзыкина, то я тоже могу под ним подписаться,как бы неприятно тебе это принять от болельщика ЦСКА. Многие подозреваю, примут в штыки мои высказывания,команда ведь на ходу и на первом месте.Но текущие результаты я воспринимаю как подготовку к ЛЧ и не хотелось бы чтобы наше успешное выступление в ней зависело от присутствия или не дай бог отсутствия и настроения,самочувствия некоторых наших игроков.Чтобы была командная игра/и в атаке и в обороне/ независящая от вышесказанного,что и привлекает нас болел на трибуны независимо от строки нахождения в турнирной таблице.Сдается мне, в этом плане есть куда расти нашей команде.А народ,как говорил классик-не обманешь!

ББ
2011-06-21 10:23:54

[q160282] ГумАР, автор этих подсчётов - М. Борзыкин. Его мнение об игре ЦСКА известно, вот цитата: "Все, что на скорости и сходу, получается как на одном дыхании – быстрые коллективные действия, доведенные до автоматизма; контрвыпады, близкие к эталонным. Но стоит перейти к позиционному наступлению – как каждый раз чего-то не хватает, и чаще всего – последнего паса и изобретательности при прохождении последнего оборонительного редута соперника". Неудивительно, что он записал в контратаки 5 мячей ЦСКА, хотя, на самом деле, к ним можно отнести только два гола Думбии (с Тереком и Рубином). Он никак не может понять, что у ЦСКА многие атаки не похожи на позиционные, просто потому, что наши игроки не встают "в позицию" и не пинают мяч поперёк поля, а продвигаются с мячом вперёд сразу после отбора мяча, и отбирается мяч на чужой половине поля. Если в момент начала атаки большинство игроков обеих команд находится ближе к воротам противника, а не к воротам ЦСКА, то это именно атака, а не контратака, хотя её действительно трудно отнести к позиционным. Кроме того, я уже говорил раньше, что при атаках ЦСКА многие противники располагают своих защитников в 10-20 метрах впереди линии своей штрафной, отодвигая линию офсайда и пытаясь лишить наших игроков свободного пространства. В результате, либо атака не удаётся, и наблюдатели говорят о "неумении проходить насыщенную оборону", либо удаётся, но дли наблюдателей она превращается в контратаку, потому что, видите-ли, "защитники противника бегут лицом к своим воротам". Я могу предположить, что из дополнительных трёх контратак Борзыкин насчитал две с Ростовом, и одну с Крыльями, когда Хонда перехватил мяч у чужих ворот. Последнее является полной глупостью, так как прессинг у чужих ворот - это один из основных элементов атакующей игры. Возвращаясь к нашему 5-6 месту, надо учитывать, что ЦСКА провёл на игру меньше, и в подсчёт не вошли голы матча с Зенитом. А в той игре в контратаке забил как раз Зенит, а у ЦСКА гол был вполне "позиционный". Наконец, ЦСКА забил больше всех со стандартов, а большинство из них стали следствием именно атак.

сергей
2011-06-21 08:04:27

по бетонному кольцу[q160287]

serega62rus
2011-06-20 22:47:25

sorry. не в тему, не подскажите как в Химки с Рязани проехать минуя Москву и МКАД? спасибо.

redSUNblue
2011-06-20 22:06:14

в 90 минут Серафимыч просто жжет Черданцев кстати прошелся по Большой разнице

ГумАР
2011-06-20 21:35:09

ББ все отмечает,считает забитых с позиционных атак,но их хватает оказывается только на 5-6 место,что то наверное не досчитали

болельщик ЦСКА
2011-06-20 21:19:50

спасибо, интересно...

Монах Францисканец
2011-06-20 20:51:54

[q160269] Наколку на холку

sanyok-rbw
2011-06-20 20:50:21

[q160269] *наколку.